19.04.2024, 18:30
Das streit ich doch gar nicht ab. Nur gehts darum nicht. Das ist ein Strohmannargument.
Sorry, es geht darum, dass im Februar 24 die Konstellation bei den Vereinen war, wie sie war. Wir hatten erhöhte Zuschauereinnahmen und Ettwein und Lundh waren auf dem Markt und mit unserem Etat verpflichtbar. Im Februar 24. Das war aber im Mai 23 nicht vorherzusehen. Hätte man drauf verzichten können die noch zu verpflichten? Evtl. -> Die Gewinne mitnehmen? Aber ah, dann zahlst Du Steuern drauf, macht man ungern, deshalb auch die angepeilte schwarze 0 überall. Will ich aber von außen auch nicht beurteilen.
Verpflichtest Du im Mai 23 aber 4 Spieler weniger (aber teurere), also 16 statt 20, es kommen nicht mehr Zuschauer als geplant, 2 verletzen sich länger, und die "verhältnissmäßig" günstigen Spieler gibts nicht, und plötzlich stehs Du mit 12, 13 (teilweise angeschlagenen) Feldspielern da und verspielst noch die direkte PO Teilnahme. Dann möchte ich Dich mal hören! Dann brennts aber richtig.
Sorry, es geht darum, dass im Februar 24 die Konstellation bei den Vereinen war, wie sie war. Wir hatten erhöhte Zuschauereinnahmen und Ettwein und Lundh waren auf dem Markt und mit unserem Etat verpflichtbar. Im Februar 24. Das war aber im Mai 23 nicht vorherzusehen. Hätte man drauf verzichten können die noch zu verpflichten? Evtl. -> Die Gewinne mitnehmen? Aber ah, dann zahlst Du Steuern drauf, macht man ungern, deshalb auch die angepeilte schwarze 0 überall. Will ich aber von außen auch nicht beurteilen.
Verpflichtest Du im Mai 23 aber 4 Spieler weniger (aber teurere), also 16 statt 20, es kommen nicht mehr Zuschauer als geplant, 2 verletzen sich länger, und die "verhältnissmäßig" günstigen Spieler gibts nicht, und plötzlich stehs Du mit 12, 13 (teilweise angeschlagenen) Feldspielern da und verspielst noch die direkte PO Teilnahme. Dann möchte ich Dich mal hören! Dann brennts aber richtig.