@Ontarioboy:
Das ist es ja, was ich meine. Bacek hätte nicht wg. Latehit eine kleine Strafe bekommen müssen, sondern wg. Check gegen Kopf- und Nackenbereich zwingend eine Matchstrafe. Weil es eben egal ist, was Schütt gemacht hat, ob er ihn gesehen hat, obs Absicht war, ob Bacek sonst ein friedlicher Geselle ist und auch, was Schmidt dann später gemacht hat. So verstehe ich jedenfalls die Regeln. Das macht die Sache von Schmidt nicht besser, es gehört aber mMn dazu, das einzuräumen.
Aber, um noch einmal das Positive zu unterstreichen: Die Pässe unseres Youngsters aus der Abwehr heraus waren wieder erste Sahne.
(17.12.2019, 12:48)Boomer schrieb: [ -> ]@Ontarioboy:
Das ist es ja, was ich meine. Bacek hätte nicht wg. Latehit eine kleine Strafe bekommen müssen, sondern wg. Check gegen Kopf- und Nackenbereich zwingend eine Matchstrafe. Weil es eben egal ist, was Schütt gemacht hat, ob er ihn gesehen hat, obs Absicht war, ob Bacek sonst ein friedlicher Geselle ist und auch, was Schmidt dann später gemacht hat. So verstehe ich jedenfalls die Regeln. Das macht die Sache von Schmidt nicht besser, es gehört aber mMn dazu, das einzuräumen.
Aber, um noch einmal das Positive zu unterstreichen: Die Pässe unseres Youngsters aus der Abwehr heraus waren wieder erste Sahne.
Nach dieser Logik kann dann ja jeder Spieler - wenn er einen Gegner auf sich zukommen sieht - sich ducken um einen Check gegen den Kopf - und Nackenbereich, und damit eine große Strafe, zu provozieren oder er dreht sich wissentlich nach vorne in die Bande und provoziert einen Check von Hinten.
Würde mich wirklich interessieren ob andere Schiedsrichter wenn sie die Videoaufnahmen von Bacek vs. Schütt sehen zu dem Schluss kommen, dass der Hauptschiedsrichter auf dem Eis daneben gelegen hat und hier die von dir geforderte MATCHSTRAFE die richtige Entscheidung gewesen wäre.
Wie daemlich muss ein Spieler in Deinen Augen sein, dass er sich bewusst wegduckt, um einen Check gegen Kopf und Nacken zu bekommen, damit der Gegner dann - evtl! - eine Matchstrafe bekommt. Das meinst Du doch nicht ernst, oder?
(17.12.2019, 18:40)Boomer schrieb: [ -> ]Wie daemlich muss ein Spieler in Deinen Augen sein, dass er sich bewusst wegduckt, um einen Check gegen Kopf und Nacken zu bekommen, damit der Gegner dann - evtl! - eine Matchstrafe bekommt. Das meinst Du doch nicht ernst, oder?
Natürlich möchte keiner absichtlich einen harten Check gegen den Kopf bekommen. Denke du weißt dass ich es so nicht meine
Aber es gibt schon genug Situationen - gerade bei geringerer Geschwindigkeit - in denen es dann ein leichtes wäre sich kleinzumachen um dann den Check im Schulter bzw. Kopfbereich abzukriegen um anschließend Matchstrafen zu fordern. Was ist wenn man sich ganz hinwirft wenn ein Hit droht und dabei getroffen wird - ist es dann ein Kniecheck ?
Ist egal. Wir kommen einfach in der besagten Szene nicht auf einen Nenner. Ist auch in Ordnung, man kann Szenen unterschiedlich bewerten. Für dich ist es halt ein Check gegen den Kopf mit der Folge Matchstrafe und für mich maximal ein Late Hit.
Das ist doch ein schönes Schlusswort. Schönen Abend noch.
Sehe Bacek eher auch als Late Hit mit Verletzungsfolge, daher Spieldauer (er geht nicht Richtung Kopf und Nacken, der geht zu ihm).
Dafür Schmid mit Check gegen Kopf und Nacken mit Verletzungsfolge, daher Matchstrafe.
Ähnlich Peleikis einst ca. 6 Spiele. Sollte es Beweise für Ankündigung geben, hingegen einen Rahmen zwischen 20 -50 Spiele.
(17.12.2019, 21:32)GuinnessGunnar schrieb: [ -> ]Sehe Bacek eher auch als Late Hit mit Verletzungsfolge, daher Spieldauer (er geht nicht Richtung Kopf und Nacken, der geht zu ihm).
Dafür Schmid mit Check gegen Kopf und Nacken mit Verletzungsfolge, daher Matchstrafe.
Ähnlich Peleikis einst ca. 6 Spiele. Sollte es Beweise für Ankündigung geben, hingegen einen Rahmen zwischen 20 -50 Spiele.
Bin vollkommen deiner Meinung. Und Bacek würde jetzt nicht im Krankenhaus liegen.
Im Artikel der NP von heute über das Spiel gegen Rostock steht unter anderem:
"Sorgen gibt es dagegen um Michael Burns, der nach dem Spiel ins Krankenhaus
musste, weil er über Schmerzen klagte und schlecht Luft bekam."
Ich hoffe mal, das es sich um nichts "schwerwiegendes" handelt, und er heute in Herne mit dabei sein kann.
Mist.
Hat ja am Samstag auch reichlich auf die Knochen bekommen und natürlich keine Strafen gegeben. Bei dem einen Check gegen ihn Ist er gekrümmt zur Bank gefahren, sah da schon nicht gut aus.
Burns wurde die Nacht operiert und wird nicht in Herne dabei sein...